Каким типом должен быть актер?

Связаны ли актерские способности с соционическим типом? Согласно соционическому фольклору, самые умелые актеры — ЭИЭ, якобы способные вжиться в любой образ настолько, что уже не знают, где заканчивается маска и начинается их собственная личность.

Однако мой собственный опыт свидетельствует о другом. Мне встречались ЭИЭ, у которых всё было "по модели", но они утверждали, что они "ужасные актеры". Мои собственные исследования показывает, что актеры принадлежат самым разным типам. В интервью с ведущими различных телевизионных программ, к которым любой желающий имеет доступ (в Интернете), актеры снова и снова показывают, что у них совершенно разные характеры, темпераменты, ценности и стремления.

Я посвящаю много времени изучению известных людей, в том числе и актеров. В основном смотрю их интервью по Интернету, но также читаю, что о них пишут другие (особенно их коллеги), сопоставляю их образы в фильмах с тем впечатлением, которое они производят в личном общении в спокойной обстановке. Этот опыт наталкивает меня на следующие выводы:

1. Во-первых, есть принципиальные различия между театральным и кинематографическим жанрами. Театр более узкий жанр и действительно чаще всего (но не всегда) выделяет на фоне других аспектов информации. Когда пьеса не пестрит , она как раз воспринимается как нечто необычное или авангардное. Сосредоточенность театра на можно объяснить тем, что на сцене мало пространства, часто и быстро менять зрительные впечатления (т.е. менять декорации) физически невозможно, зрителям плохо видно и слышно, и сложно различить тонкие физические действия (например, манипуляцию предметом пальцами) или услышать невнятные звуки. Полноценнее всего в условиях театральной сцены можно передавать именно .

Естественно, ни одно из этих ограничений не действует в условиях киносъемки. Ранние кинематографы не сразу это усвоили и в первые годы развития кино продолжали традиции театрального искусства, только на экране. Скорее всего, это также было связано с ограниченностью их аппаратуры. Но сегодня технические возможности кинематографии позволяют полноценно передавать любые стороны жизнедеятельности человек и любые аспекты информации.

2. В современном кино показываются все аспекты информации. Традиции того или иной нации влияют на частоту и глубину проявления того или иного аспекта (например, российские фильмы изобилуют проявлениями , , и и заметно игнорируют , в то время как американское кино чаще всего выделяет , и , французское — и и т.д.), но всё равно все аспекты хорошо проявлены. К тому же, информационные акценты совсем по-разному расставляют режиссеры одной национальности.

3. Кинозрителям нравится смотреть персонажи, в которых они могут увидеть самого себя или идеальный образ себя. Поэтому, режиссеры стараются показывать все узнаваемые типажи. Когда долго в фильмах отсутствует какой-то типаж, накапливается на него "спрос", и кто-то обязательно это почувствует и сделает фильм с этим типажом. В отличие от театра, в кинематографии идет постоянный поиск свежих типажей, с которыми срезонировали бы зрители. Я не вижу логики в том утверждении, что зрителям всех типов (потому что кино смотрят все) легче срезонировать с проявлениями , чем с другими аспектами информации. Уже незачем в кино постоянно показывать , когда технические возможности жанра уже позволяют полноценно показывать все аспекты. Тем более, что режиссеры могут заинтересовать большее количество людей, показывая другие аспекты.

4. Только относительно небольшая часть современных киноактеров делает ставку на . В жанре экшн часто вообще отсутствует этот аспект. Есть масса актеров, которые внешне не проявляют эмоций вообще. Это важная часть их типажей. Чтобы быть успешным, фильм должен показать ситуации и героев, которые задействуют зрителя на каком-нибудь уровне: на ментальном, эмоциональном, физическом и т.д. Огромное разнообразие впечатлений, которые мы получаем от современных фильмов, свидетельствует о том, что сегодня в кино проявляются все аспекты информации.

5. Роли актеров недалеко отходят от их собственного характера. Если режиссер чувствует, что кинозрителей увлечет образ "рассеянного профессора", то зачем ему для этой роли выбрать актера-ЭИЭ, когда гораздо убедительнее будет выглядеть актер, который и в жизни чем-то напоминает рассеянного профессора? Бывает, конечно, что актер снимается в фильме, где он совсем на свои обычные роли не похож, но чаще всего это неудачные фильмы. Можно выбрать любого актера и описать круг ролей, которые у него хорошо получаются. Потом смотришь их интервью, пытаешься разобраться в их свойствах личности. Я еще не встречал актера, который бы в жизни производил совсем другое впечатление, чем на экране. Они не сверхчеловеки, а просто пробуют себя в разных амплуа с переменным успехом, как и любой из нас.

6. Успех актера зависит от его умения убедительно показывать наиболее свойственные ему черты. Стремясь сделать свою карьеру в нелегком мире актерского искусства, каждый актер пытается найти и хорошо проработать свою нишу. Чем ближе показываемые образы к собственному характеру, тем убедительнее они выглядят. Худощавый актер будет плохим "добродушным стариком". Вспыльчивый актер вряд ли сможет сойти за беспристрастного эксперта и т.п.. Каждый ограничен своей физиологией и своей психологией. Ограничения налагает также и соционический тип. Поэтому, каждый актер работает в рамках своих природных возможностей. В жизни актеры почти такие же, как на экранах (если брать их совокупный образ).

Заключение
Учитывая мой собственный опыт и вышеизложенные факты и аргументы, я считаю, что в кино есть спрос на актеров абсолютно всех типов и примерно в тех же пропорциях, в которых встречаются эти же типы среди зрителей.